O que as pessoas estão comentando
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Igreja Montiniana e Papas de Avignon
Firmes na Fé
A menos que sua fé seja firme. Não perfeita, apenas firme. Esse é o tipo de fé que Deus queria de Acaz – e de nós também. Uma fé disposta a correr riscos calculados porque você confia que Deus estará com você. Disposta a encarar a incerteza porque você sabe que o Senhor é maior do que suas preocupações. Disposta a negar a si mesmo algum prazer que possa levá-lo ao pecado. Disposta a tomar atitudes decisivas que você acredita que aproximarão alguém da experiência com o Senhor – e disposta a aprender com seus erros.
É assim que se parece a fé firme. Ela é firme, não porque você é forte, mas porque você sabe que Deus é forte. Ela é firme, não porque você teve um bom dia, mas porque você sabe que, seja qual for o tipo de dia que você esteja tendo, o Senhor é sempre fiel às Suas promessas. Ela é firme porque Aquele em quem você crê é a Rocha sólida da salvação.
Jesus, nós confiamos em Vós!
C.C.
______________________
A Verdade: Fé mais Ciência
Quero lhe enviar um presente diário de leitor: retribuindo sua caridade cristã.
Sou leitor assíduo do seu site e sou profundamente grato pela sua generosidade em compartilhar seu conhecimento gratuitamente conosco, seus leitores anônimos, dos quais você não obtém nenhum benefício financeiro.
Em gratidão e como uma modesta retribuição à sua caridade cristã, ofereço-lhe meu trabalho mais recente como presente: A Verdade: Fé mais Ciência – Uma Combinação Irrefutável! Este livro integra as descobertas científicas mais recentes de 2026 com a verdade bíblica para apoiar e fortalecer sua fé. Acredito que ele serve como uma ferramenta poderosa para estes tempos.
Você pode baixá-lo gratuitamente aqui.
Seu irmão em Nosso Senhor Jesus Cristo,
Pablo Hernández Franyutti
______________________
TIA responde:
Sr. Pablo Hernandez Franyutti,
Agradecemos seu amável presente.
Lemos seu livro: nossa primeira impressão é de uma obra muito bem feita, que será uma arma preciosa para refutar os muitos erros com os quais temos que lutar nestes tempos infelizes de apostasia generalizada.
Nós o parabenizamos por seu árduo trabalho intelectual em defesa de nossa Santa Fé.
Que Nossa Senhora o recompense por isso.
Cordialmente,
Seção de correspondência da TIA
______________________
Dúvidas sobre os Concílios de Constança e Basileia
Salve Maria!
Li no seu site que os concílios ecumênicos podem errar e que isso ocorreu nos Concílios de Constança e Basileia.
Pelo que entendi:
- Constança foi convocada pelo antipapa João XXIII para resolver o Cisma do Ocidente;
- Nele, Haec Sancta declarou a heresia do conciliarismo;
- Os três papas renunciam e Martinho V é eleito;
- Martinho V não dá total aprovação ao Concílio de Constança, mas também não o denuncia nominalmente nem a Heac Sancta nem o conciliarismo;
- Martinho V afirma que João XXIII foi seu predecessor legítimo.
- Os padres de Basileia citam Haec Sancta para justificar sua supremacia sobre Eugênio IV;
- Eugênio IV denuncia os padres conciliaristas e o conciliarismo.
Outra curiosidade é que Martinho V afirmou que João XXIII era um papa legítimo e seu predecessor. Ou seja, até que se esclarecesse que a linhagem papal pisana, da qual João XXIII fazia parte, era na verdade composta por antipapas, podia-se simplesmente apontar para a aprovação de João XXIII por Martinho V como prova de que todo o Concílio de Constança e a declaração do conciliarismo eram legítimos, visto que o concílio foi convocado e aprovado por um papa legítimo. Portanto, até que a confusão fosse esclarecida anos depois, de que João XXIII e sua linhagem eram antipapas, esse concílio era considerado legítimo, ou seja, um concílio ecumênico que ensinava heresias.
Argumentar que "sabemos agora que não foi totalmente ecumênico" seria basicamente admitir que na época não estava claro e, portanto, apoiar a resistência ao Vaticano II hoje, pois podemos apontar essa confusão como um apoio à nossa própria resistência, sabendo que no futuro a clareza será fornecida.
Gostaria de saber se você chegou a alguma conclusão semelhante ou se meu entendimento está completamente errado.
In Jesu et Maria,
N.B.
______________________
TIA responde:
Olá N.B.,
Esses dois concílios, Constança e Basileia, têm status diferentes na Igreja. Enquanto o Concílio de Constança é reconhecido como o 16º Concílio Ecumênico da Igreja, o Concílio de Basileia é considerado inválido e cismático porque pregou a heresia do conciliarismo e, com base nesse erro, elegeu o antipapa Félix V.
Quanto ao decreto Haec Sancta promulgado pelos Padres de Constança, que também defendia o conciliarismo, ele foi considerado inválido e excluído do corpo doutrinário de Constança sob a alegação de que havia sido aprovado na primeira fase daquele Concílio e, portanto, não tinha a aprovação papal.
Na verdade, o Concílio foi convocado em 1414 sob forte pressão do Imperador do Sacro Império Romano-Alemão, Sigismundo, que praticamente obrigou João XXIII a fazê-lo. O decreto Haec Sancta foi aprovado logo após o início do Concílio, sob essa pressão temporal. Mais tarde, em 1415, Gregório XII convocou novamente o Concílio, que então foi considerado devidamente estabelecido. Sua doutrina, a partir de então, era válida. A Igreja considera válida apenas esta segunda convocação.
Em Constança, tanto Gregório XII quanto João XXIII concordaram em renunciar e o Concílio depôs Bento XIII.
Quanto ao reconhecimento de João XXIII como Papa legítimo por Martinho V, é preciso considerar que a Igreja vivia um período de grande confusão durante o Cisma do Ocidente, o que levou até mesmo santos a tomarem posições equivocadas. Por exemplo, o grande São Vicente Ferrer apoiou o "Papa Luna" (antipapa Bento XIII). Essa grande confusão foi um dos motivos que tornaram urgente a convocação de um concílio para esclarecer a situação. De fato, foi o Concílio de Constança que pôs fim ao Cisma do Ocidente ou à fase dos Papas de Avignon.
Quanto ao apoio à nossa posição de resistência, observamos que, durante o Renascimento, vários Papas deram péssimos exemplos morais, o que nos leva a resistir aos Papas conciliares, que são progressistas e seguem uma agenda destinada a destruir a Igreja Católica.
Esperamos que estas explicações ajudem a esclarecer o seu contexto histórico.
Cordialmente,
Seção de correspondência da TIA
Postado em 23 de julho de 2026
______________________
As opiniões expressas nesta seção - O que as pessoas estão comentando -
não expressam necessariamente as da TIA
não expressam necessariamente as da TIA
______________________
______________________
 |
 |
 |
O recente artigo de Carol Byrne [sobre a ascensão do marxismo e da democracia cristã na Igreja após o Sillon] ilustra muito bem como a luta de classes marxista já se infiltrava na missa no início da década de 1920. A participação ativa foi o ponto de partida para década após década, tirar a missa do sacerdote, reduzindo-o a apenas mais uma pessoa na MISSA DO POVO. Qualquer pessoa interessada em como a Missa Nova é um exercício de comunismo no santuário precisa apenas ler esse artigo e partir daí.
O falecido Pe. Joaquin Saenz y Arriaga, em sua obra A Nova Igreja Montiniana [Giovanni Battista Montini, Paulo VI], já havia percebido isso em 1970 e disse: No futuro, a Igreja será comunista.
Nossa Senhora de Fátima, rogai por nós.
Z.I.