NOTÍCIAS: 25 de agosto de 2021 (publicada em inglês a 28 de julho de 2021)
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Panorama de Notícias
TRÊS PERGUNTAS AO PADRE PAGLIARANI 1
1. O superior da Fraternidade São Pio X (FSSPX) tomou uma posição oficial sobre o Motu Proprio Traditionis custodes emitido pelo Papa Francisco em 16 de julho de 2021. Sua primeira declaração diz:
O motu proprio Traditionis custodes e a carta que o acompanhou, causou uma profunda convulsão no chamado movimento tradicionalista. Podemos apontar, logicamente, que a era da hermenêutica da continuidade, com seus equívocos, ilusões e esforços impossíveis, é radicalmente varrida para o lado com um aceno de manga. Essas medidas bem definidas não afetam diretamente a Fraternidade São Pio X.
Foi surpreendente ler esta declaração, uma vez que Francisco afirma que o “cisma com o movimento de Monsenhor Lefebvre” foi a causa de toda a polêmica sobre a permissão para rezar a Missa de acordo com o Missal de 1962. O texto extraído da carta que acompanha o Motu Proprio em que Francisco se dirige aos Bispos, está aqui.
A maioria das pessoas entende os motivos que levaram São João Paulo II e Bento XVI a permitir o uso do Missal Romano, promulgado por São Pio V e editado por São João XXIII em 1962, para o Sacrifício Eucarístico. A permissão – concedida pelo indulto da Congregação para o Culto Divino em 1984 e confirmado por São João Paulo II no Motu Proprio Ecclesia Dei em 1988 – foi motivado acima de tudo pelo desejo de promover a cura do cisma com o movimento de Mons. Lefebvre.
Portanto, no documento papal oficial mais recente, Francisco chama Mons. Lefebvre e seu movimento - a FSSPX - de cismático, mas o Pe. Pagliarani não acredita que a FSSPX seja afetada por isso.
Em 1988, depois que Mons. Lefebvre e Mons. Castro Mayer sagrou quatro Bispos em Écône, os seis - junto com os padres e as pessoas presentes - foram excomungados e declarados cismáticos. Os Bispos mais velhos morreram e os quatro Bispos mais jovens aplicaram um duplo padrão: por um lado, internamente espalharam que as excomunhões não eram válidas. Por outro lado, eles se aproximaram do Vaticano e fizeram um grande esforço para que essa excomunhão fosse suspensa.
Em 2009, Bento XVI levantou a excomunhão dos quatro Bispos, mas as dúvidas continuaram pairando sobre a condição dos falecidos Prelados, sacerdotes e do povo. Por 33 anos, os padres da FSSPX vêm tentando convencer seus seguidores de que não houve excomunhão e que o movimento não é considerado cismático pelo Vaticano.
Agora, Francisco usa o termo “cisma” para se referir a ambos Mons. Lefebvre e seu movimento. Ou seja, todo o processo de levantamento da excomunhão parece revertido e, aparentemente, há um retorno ao marco zero. No entanto, o atual Superior da FSSPX afirma que a matéria não afeta diretamente a FSSPX.
Então, minha primeira pergunta ao Pe. Pagliarani é: Por que você não defendeu seu movimento e seu fundador da acusação de cisma feita pelo Papa Francisco, da qual a FSSPX vem tentando escapar nos últimos 33 anos?
2. Pe. Pagliarani continua criticando a eclesiologia vinda do Vaticano II. Ele afirma:
Depois de cinquenta anos, os vários elementos que confirmam a resposta tornaram-se evidentes para todos os Católicos bem informados: a Missa Tridentina expressa e veicula uma concepção de vida Cristã - e, consequentemente, uma concepção da Igreja Católica – que é absolutamente incompatível com a eclesiologia que emergiu do Concílio Vaticano II.
Esta é a única crítica que ele fez ao Concílio Vaticano II em seu documento de posição. Esta declaração foi interpretada pelos membros e seguidores da FSSPX como uma rejeição heroica, total e completa do Vaticano II. Eu realmente gostaria que fosse verdade. No entanto, quando deixamos de lado as emoções, vemos que não é isso que está escrito.
Pe. Pagliarani não diz que rejeita o Concílio. Ele diz que a Missa Tridentina é incompatível com a eclesiologia pós-Conciliar. Ou seja, é uma acusação feita contra os abusos teológicos que se seguiram ao Vaticano II. Nada é dito sobre os textos reais dos documentos ou sobre a eclesiologia que inspirou o Vaticano II.
Eu elogio o Pe. Pagliarani por encontrar uma maneira de fazer seus seguidores acreditarem que ele é contra o Vaticano II, sem realmente dizer que é. É um truque de prestidigitador habilidoso.
No entanto, como não sou um de seus bajuladores, faço-lhe minha segunda pergunta: Por que você não condenou o Concílio como deveria, apresentando-o como a tomada oficial do Progressismo sobre a Igreja Católica? Essa ausência de uma crítica real ao Vaticano II é uma porta para retornar às suas “negociações” com Roma depois que Francisco morrer ou renunciar ao ofício papal? Em caso afirmativo, você não está jogando um jogo duplo com suas bases, dando-lhes a impressão de que rejeita o Vaticano II quando não o faz?
3. Em sua carta, o Pe. Pagliarani fez uma importante defesa da Missa Tridentina, opondo-a ao Novus Ordo Missae. Ele usou palavras fortes, referindo-se à luta entre as duas Missas como a luta entre Deus e Satanás, o que implica violentamente que Paulo VI era um representante deste último.
No entanto, a FSSPX nunca disse a verdadeira Missa Tridentina, que é aquela dita de 1570 a 1955, quando as reformas feitas por Pio XII iniciaram as mudanças que resultaram na Nova Missa de 1969. Em vez disso, todos os Bispos e padres da FSSPX dizem a Missa segundo o Missal de 1962, que foi um passo de transição para chegar ao Novus Ordo. Não esqueçamos que as três etapas deste processo - a reforma de 1955, o Missal de 1962 e a Nova Missa de 1969 - foram todas obras do mesmo Mons. Annibale Bugnini (aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).
Quando uma pessoa acostumada à Missa Novus Ordo vê a Missa de 1962, ela acredita que está vendo a Missa Tridentina; quando uma pessoa acostumada à Missa Tridentina vê a Missa de 62, acredita que está vendo a Missa Nova. É o que acontece com tudo o que é intermediário. Quando colocamos nossa mão em água fria e colocamos em água morna, aquela água morna parece quente; da mesma forma, quando colocamos a mão em água quente e colocamos em água morna, parece que está fria. O Missal de 62 é uma Missa morna entre a Missa Tridentina e a Missa Novus Ordo.
Com isso em segundo plano, faço ao Pe. Pagliarani minha terceira pergunta: Por que você está tentando se apresentar e seu movimento como defensores da Missa Tridentina quando a FSSPX na verdade é, e sempre foi, uma seguidora de meio de caminho do Missal de 62? Você está renunciando ao Missal de 62? Nesse caso, por que você não fez um ato explícito de rejeição pública dos erros que ele contém? Se você não está renunciando ao Missal de 62, por que está, mais uma vez, jogando um jogo duplo?
1. O superior da Fraternidade São Pio X (FSSPX) tomou uma posição oficial sobre o Motu Proprio Traditionis custodes emitido pelo Papa Francisco em 16 de julho de 2021. Sua primeira declaração diz:
O motu proprio Traditionis custodes e a carta que o acompanhou, causou uma profunda convulsão no chamado movimento tradicionalista. Podemos apontar, logicamente, que a era da hermenêutica da continuidade, com seus equívocos, ilusões e esforços impossíveis, é radicalmente varrida para o lado com um aceno de manga. Essas medidas bem definidas não afetam diretamente a Fraternidade São Pio X.
Foi surpreendente ler esta declaração, uma vez que Francisco afirma que o “cisma com o movimento de Monsenhor Lefebvre” foi a causa de toda a polêmica sobre a permissão para rezar a Missa de acordo com o Missal de 1962. O texto extraído da carta que acompanha o Motu Proprio em que Francisco se dirige aos Bispos, está aqui.
A maioria das pessoas entende os motivos que levaram São João Paulo II e Bento XVI a permitir o uso do Missal Romano, promulgado por São Pio V e editado por São João XXIII em 1962, para o Sacrifício Eucarístico. A permissão – concedida pelo indulto da Congregação para o Culto Divino em 1984 e confirmado por São João Paulo II no Motu Proprio Ecclesia Dei em 1988 – foi motivado acima de tudo pelo desejo de promover a cura do cisma com o movimento de Mons. Lefebvre.
Portanto, no documento papal oficial mais recente, Francisco chama Mons. Lefebvre e seu movimento - a FSSPX - de cismático, mas o Pe. Pagliarani não acredita que a FSSPX seja afetada por isso.
Francisco chamou Mons. Lefebvre e a SSPX de cismáticos, mas 'isso não nos afetou'
Em 2009, Bento XVI levantou a excomunhão dos quatro Bispos, mas as dúvidas continuaram pairando sobre a condição dos falecidos Prelados, sacerdotes e do povo. Por 33 anos, os padres da FSSPX vêm tentando convencer seus seguidores de que não houve excomunhão e que o movimento não é considerado cismático pelo Vaticano.
Agora, Francisco usa o termo “cisma” para se referir a ambos Mons. Lefebvre e seu movimento. Ou seja, todo o processo de levantamento da excomunhão parece revertido e, aparentemente, há um retorno ao marco zero. No entanto, o atual Superior da FSSPX afirma que a matéria não afeta diretamente a FSSPX.
Então, minha primeira pergunta ao Pe. Pagliarani é: Por que você não defendeu seu movimento e seu fundador da acusação de cisma feita pelo Papa Francisco, da qual a FSSPX vem tentando escapar nos últimos 33 anos?
2. Pe. Pagliarani continua criticando a eclesiologia vinda do Vaticano II. Ele afirma:
Depois de cinquenta anos, os vários elementos que confirmam a resposta tornaram-se evidentes para todos os Católicos bem informados: a Missa Tridentina expressa e veicula uma concepção de vida Cristã - e, consequentemente, uma concepção da Igreja Católica – que é absolutamente incompatível com a eclesiologia que emergiu do Concílio Vaticano II.
Esta é a única crítica que ele fez ao Concílio Vaticano II em seu documento de posição. Esta declaração foi interpretada pelos membros e seguidores da FSSPX como uma rejeição heroica, total e completa do Vaticano II. Eu realmente gostaria que fosse verdade. No entanto, quando deixamos de lado as emoções, vemos que não é isso que está escrito.
Um truque habilidoso sobre o tema do Vaticano II
Eu elogio o Pe. Pagliarani por encontrar uma maneira de fazer seus seguidores acreditarem que ele é contra o Vaticano II, sem realmente dizer que é. É um truque de prestidigitador habilidoso.
No entanto, como não sou um de seus bajuladores, faço-lhe minha segunda pergunta: Por que você não condenou o Concílio como deveria, apresentando-o como a tomada oficial do Progressismo sobre a Igreja Católica? Essa ausência de uma crítica real ao Vaticano II é uma porta para retornar às suas “negociações” com Roma depois que Francisco morrer ou renunciar ao ofício papal? Em caso afirmativo, você não está jogando um jogo duplo com suas bases, dando-lhes a impressão de que rejeita o Vaticano II quando não o faz?
3. Em sua carta, o Pe. Pagliarani fez uma importante defesa da Missa Tridentina, opondo-a ao Novus Ordo Missae. Ele usou palavras fortes, referindo-se à luta entre as duas Missas como a luta entre Deus e Satanás, o que implica violentamente que Paulo VI era um representante deste último.
No entanto, a FSSPX nunca disse a verdadeira Missa Tridentina, que é aquela dita de 1570 a 1955, quando as reformas feitas por Pio XII iniciaram as mudanças que resultaram na Nova Missa de 1969. Em vez disso, todos os Bispos e padres da FSSPX dizem a Missa segundo o Missal de 1962, que foi um passo de transição para chegar ao Novus Ordo. Não esqueçamos que as três etapas deste processo - a reforma de 1955, o Missal de 1962 e a Nova Missa de 1969 - foram todas obras do mesmo Mons. Annibale Bugnini (aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).
Novos diretores foram colocados em prática para agradar a Francisco e chegar ao acordo esperado ... Um desejo frustrado?
Com isso em segundo plano, faço ao Pe. Pagliarani minha terceira pergunta: Por que você está tentando se apresentar e seu movimento como defensores da Missa Tridentina quando a FSSPX na verdade é, e sempre foi, uma seguidora de meio de caminho do Missal de 62? Você está renunciando ao Missal de 62? Nesse caso, por que você não fez um ato explícito de rejeição pública dos erros que ele contém? Se você não está renunciando ao Missal de 62, por que está, mais uma vez, jogando um jogo duplo?
- Estou interrompendo minha análise do livro de Andrea Riccardi The Church Burns para tratar desse assunto mais urgente. Voltarei a esse exame em breve.
